23
La nouvelle finalité
Produire pour produire est évidemment contreproductif. Il n'est pas intuitif
de produire dans le seul but de produire. Il ne l'est pas non plus de consacrer
toutes ses ressources a obtenir plus de ce dont on a déjà trop, pendant
qu'on a d'autres besoins urgents à satisfaire. Le divorce entre le système
de production et la réalité des désirs des consommateurs ne
pourrait durer que le temps de la transe induite par un battage publicitaire
en fait une opération massive de propagande détournant l'attention
des consommateurs de leurs vrais besoins en services.
Pour imposer sa nouvelle finalité à la société et garder
son pouvoir, le capital devait mettre la population dans un état de quasi
hypnose et donc battre le rappel de ses alliés et s'assurer que la disponibilité
des services que la population voulait ardemment ne vienne pas jeter le trouble
dans l'esprit des consommateurs. La société n'accepterait la nouvelle
finalité pour un temps que si sa séduction était tentée
avec la collaboration inconditionnelle de l'État.
Seul l'État pouvait modifier les règles du jeu pour maintenir la primauté
de l'industrie et intervenir efficacement dans le processus de formation pour orienter
la démarche sociétale dans la direction voulue. Donner un nouveau
but à la société n'est possible que si l'État, par ses
lois, la médiatique qu'il favorise et les valeurs qu'il véhicule y
contribue de toutes ses forces. L'Était devait apporter tout son appui à
une structure sociétale où la production industrielle aurait priorité
sur tout.
Cet appui indispensable des institutions démocratiques aux maîtres
du système de production industrielle leur était acquis sans discussion,
puisque, nous l'avons dit, qui contrôle la richesse en retire la capacité
de corrompre et peut donc toujours compter sur le soutien d'un pouvoir démocratique.
L'arme ultime de la corruption, toutefois, n'était là que pour rendre
la victoire indubitable. La nouvelle finalité qui allait retarder indéfiniment
la satisfaction des désirs plaisait bien aux gouvernements démocratiques.
La problématique d'un système de production industriel, qui ne peut
garder sa primauté que s'il a des désirs qu'il peut satisfaire, s'inscrit
parfaitement dans le parcours de l'État démocratique, commis à
gouverner par promesses et récompenses, plutôt que par menaces et châtiments
et donc lui-même dépendant de désirs inassouvis. Bloquant l'évolution
naturelle vers les services et en rendant la disponibilité impossible à
un horizon raisonnable, l'État crée inévitablement une insatisfaction
permanente.
Il peut utiliser cette insatisfaction pour aiguillonner le citoyen travailleur,
canalisant sa motivation vers l'atteinte les défis triviaux que la machine
lui permet de relever, s'assurant en lui offrant les gadgets de l'industrie que
la frustration de celui-ci ne dépasse pas le niveau où elle peut être
facilement gérée. La connivence pouvait donc être parfaite,
entre l'État démocratique et le capitalisme industriel. Planifier
cette insatisfaction et la maintenir au niveau optimal pourraient devenir l'alpha
et l'oméga de l'attitude des gouvernants envers leurs commettants.
L'appui du l'État à la nouvelle finalité allait se manifester
par des avantages financiers et fiscaux concédés aux investissements
dans l'industrie, par la priorités accordée aux emplois « solides
» dans le secteur secondaire plutôt que dans les services, par la diffusion
touts azimuts par le cinéma, puis par la télévision -
de l'évangile du rêve américain, bâti sur une consommation
frénétique. Surtout, l'État manipulerait l'éducation
et la formation pour NE PAS donner la priorité aux services.
Il suffisait pour cela de NE PAS former en abondance les ressources médicales,
les psychologues et les professionnels autonomes que la population réclamait.
On ne financerait que l'acquisition des compétences pouvant être utilisées
en symbiose avec la machine. Dans le secteur secondaire pour l'immédiat,
éventuellement dans le tertiaire, mais dans la mesure seulement où
la machine envahirait les services et y permettrait cette symbiose.
Pour que ce choix ne dérape pas, la décision de la spécificité
de la formation professionnelle serait reportée le plus loin possible. Le
système d'éducation allait investir des milliards pour une éducation
générale de type culturel précédant la formation professionnlle.
La population y verrait un outil de promotion sociale, mais cette éducation
cependant, à défaut de cibler une fonction précise dans la
structure de production, ne pourrait servir à des fins professionnelles que
si elle était complétée par une formation spécifique
dispensant les compétences requises pour travailler efficacement.
Cette formation spécifique, venant relativement tard dans sa vie, lui serait
offerte dans la structure industrielle elle-même et selon les besoins de celle-ci.
L'individu pourrait bien, au moment de s'inscrire à une formation professionnelle,
faire le choix d'une profession haut-de-gamme plutôt que de s'insérer
dans le système de production, mais sa formation ne serait alors financée
que selon l'un ou l'autre de deux cas de figure.
Dans le premier cas, le futur professionnel devrait assumer lui-même tous
ses coûts ; dans le second, la société prendrait en charge sa
formation, mais la fiscalité verrait à ce que cela équivaille
à un transfert de richesse de la classe moyenne vers une caste de futurs
professionnels privilégiés. Dans les deux cas, le nombre des professionnels
formés serait restreint, bien inférieur à la demande.
Frustrante dans les pays développés, cette politique serait dévastatrice
dans le tiers-monde, où la collectivité refuserait d'assumer ces coûts
et où celui qui payerait lui-même sa formation à des services
haut-de-gamme n'aurait pas ensuite accès à un bassin de consommateurs
solvables suffisant pour espérer rentabiliser son investissement, n'ayant
le choix qu'entre l'abnégation ou l'émigration.
Avec cette connivence de l'État, on pourrait retarder le passage à
une société de services et le capital pourrait maintenir indéfiniment
la priorité de l'industrie. On laisserait se développer une structure
de production qui ne s'efforcerait plus de satisfaire les désirs, mais dont
la nouvelle finalité, au contraire, serait que ces désirs ne soient
JAMAIS satisfaits.
Vous pouvez maintenant commenter cet article au
BLOG Nouvelle Société !
(Cliquer ici).
SUITE
